Fox News del 1 – Faux News

Året var 1996. Den Engelske Patienten vann Oscar för bästa film, och det borde varit en indikation på att det var något fel på hela året. Bill Clinton var vid tidpunkten president i USA, och han hade precis börjat med en dålig cigarrvana. I presidentvalet det året hette Clintons opponent Robert Dole, en gammal krigshjälte med lika mycket karisma som en brandpost. Clinton vann valet och Bob Dole blev en förspråkare för Viagra.

1996 startade också the Fox News Channel (FNC).

Så som jag förstår det så var det meningen att FNC skulle vara en nyhetskanal på samma nivå som CNN, BBC World eller Sky News. De senare försöker rapportera på ett objektivt sätt och från en global synvinkel, även om de inte alltid lyckas. Fox News försöker inte ens.

Mogulen bakom FNC heter Rupert Murdoch (som även äger Sky News och MASSOR av andra teve- och radiokanaler). Efter drygt 50 år som australiensare blev Rupert amerikansk medborgare 1985. Idag äger han även 175 tidningar världen runt och alla var på ledarsidorna positiva till Irakkriget 2003. Att kalla honom för konservativ mediamogul med stora påtryckningsmedel är en underdrift i samma klass som att kalla Titanic en liten jolle.

Idag är FNC den mest sedda nyhetskanalen i USA (den slår alltså även CNN) och dess uppgång och storhet kan för en utomstående vara svår att förstå. Men 1998 beslöt sig president Bill Clinton för att ljuga om sin affär med en praktikant. Den följande krisen och riksrättsprocessen gav FNC reson och trovärdighet i sin rapportering. De konservativa i USA betonar gärna moral och sedligt levene, och Clinton uppfyllde inte något av deras krav.

Ytterligare trovärdighet gavs kanalen under presidentvalet 2000. På valnatten i november var FNC den första nyhetskanalen som utropade Bush som vinnare i delstaten Florida, och därmed presidentvalet. De andra nationella kanalerna följde efter, utan att bry sig om att kolla om det var sant eller inte (det var det inte). De brydde sig inte ens om att kolla vem som satt och kontrollerade sändningen av valvakan hos FNC: John Ellis. Han är kusin till George W. Bush.

Nu kan inte hela resultatet vid 2000 års val skyllas på Fox News. Det faktum att det var just Florida som var tuvan som stjälpte lasset har också med saken att göra. George W:s bror Jed Bush satt som guvernör i delstaten (och gör det än). Klart han ville att brorsan skulle vinna och han hittade på flera sätt att hjälpa till.

I Florida finns en gammal lag från 1868 som aldrig upprätthållits hårdare än under 2000. I Florida får nämligen inte dömda brottslingar rösta, oavsett om de avtjänat straffet eller inte, men man har inte riktigt brytt sig om den lagen. Men nu skulle det bli ändring. En kvinna vid namn Katherine Harris hyrdes in, på order från Jed Bush, för att se till att brottslingar och före detta brottslingar ströks från vallängderna och hon anlitade ett datorföretag att se till att så skedde. Följden blev att 58.000 personer ströks från Floridas vallängder för att de var dömda brottslingar, för att de hade samma efternamn som brottslingar, eller för att de delade en födelsedag med brottslingar (parametrarna skulle vara så vida att även felstavade namn skulle fångas in). Eventuella fel rättades aldrig till trots varningar från datorföretaget att antalet ”felaktigt positiva” skulle vara högt. Det bör kanske nämnas att de flesta som ströks från längderna var svarta eller latino (de utgör majoriteten av brottslingarna i USA:s rättssystem), och hade troligen röstat på demokraternas kandidat, Al Gore. Ytterligare en liten detalj i sammanhanget är att Katherine Harris, som skötte vallängdsstrykandet, även var en av ledarna för George W. Bushs presidentvalskampanj i Florida.

Det var till och med så att rösterna i Florida aldrig räknades färdigt. Eftersom Gore-lägret anade oråd efter tumultet som uppstod omedelbart efter valet, ville de ha en omräkning av rösterna, vilket de efter många turer i olika domstolar slutligen fick. Men USA:s högsta domstol beordrade att omräkningen skulle avslutas och att George W. Bush skulle utropas som president. I USA:s högsta domstol sitter de nio domarna på livstid och de utses av den sittande presidenten. Majoriteten av domarna som satt och bestämde om Bush Jr. skulle bli president hade utsetts antingen av George Bush Sr. eller Ronald Reagan (under vilken George Bush Sr. var Vicepresident). Klart Junior kunde lita på sin pappas kompisar.

Även om stora delar av den de facto statskuppen alltså inte kan skyllas på the Fox News Channel så gjorde de absolut ingenting för att ta reda på sanningen. De svalde lögnerna från den inkommande Bush-regeringen och spädde på med ytterligare. Efter 2000 års val hade de bevisat att de kunde skriva om historien. De har också lyckats skriva om historien för alla som tittar på kanalen.

Förra året genomfördes en undersökning där man jämförde Fox News-tittares uppfattning av aktuella händelser, med dem som tittade på PBS (den närmaste motsvarigheten till SVT som finns i USA). Några exempel:

  • 67 % av FNC:s tittare trodde att Irak hade ett nära samarbete med Al Qaeda, jämfört med 16 % av PBS tittare.
  • 33 % av FNC:s tittare trodde att USA hade hittat massförstörelsevapen i Irak. Siffran för PBS tittare var 11 %.
  • 35 % av FNC:s tittare trodde att världopinionen var positiv till invasionen av Irak, jämfört med 5 % av PBS tittare.

The Fox News Channel spred medvetna och beräknande lögner när Clinton var president för att försöka avsätta honom. De sprider fortfarande lögner, men nu för att gynna den sittande president Bush. Och den senaste veckan har inte varit nådig för utmanaren John Kerry.

I konservativa kretsar hyllar man just nu en bok som Kerrys tid i Vietnam, där han tjänstgjorde som kapten på en flodbåt. Boken heter Unfit for command och har enligt författarna John O’Neill och Jerome Corsi tillkommit för att svara på Kerrys lögner om Vietnam.

Under demokraternas konvent spelade Vietnamveteranerna en stor roll för Kerry. Han utmålades som en hjälte och en stor ledare, särskilt i pressade situationer. För att vinna moderata demokrater krävs det att han betonar just detta; det militära ledarskapet. USA:s militära tradition är stolt och den rubbas inte på så lätt. Det Kerry har som mjukmedel är att han när han återkom från Vietnam engagerade han sig mot kriget, vilket emellertid skapade vissa fiender.

På konventet lade han inte ner speciellt mycket tid på att visa på hur mycket han åstadkom som senator utan spenderade nästan hela tiden med att förklara för det amerikanska folket hur mycket bättre han skulle kunna leda landet än president Bush, särskilt i en tid som nu. Han pekade också på de många fel som Bush lyckats klämma in under sina fyra år vid makten, speciellt när det gäller kriget i Irak och mot terrorismen.

Republikanerna har inte haft mycket att svara med. Visst, de skyller en hel del av 11:e september på Clinton och därmed demokraterna, och de har framhävt Kerrys konfunderande omröstningar i senaten där han både röstat för kriget, men mot att finansiera det. Annars har dock Kerry varit orubblig. Hans tid i Vietnam har varit off limits. Kerry har haft många av hans gamla båtkamrater och Vietnamveteraner på sin sida. Tills boken Unfit for command kom ut med åtföljande tevereklam.

Boken hyllas som en republikansk motsvarighet till Farenheit 9/11, Michael Moores film med stor propagandapotential. Unfit for command pekar på lögner och motsägelser i Kerrys papper, vilket borde vara svårt att göra med tanke på att alla hans tjänsgöringspapper finns på hans hemsida. Som en av de värsta hatattackerna via tevereklam jag någonsin sett, utmålar gruppen Swiftvets for Truth honom som en ren och skär lögnare.

Om man skärskådar författarna till boken och organisationen bakom reklamen framträder dock en annorlunda bild. John O’Neill är republikan sedan många år och har varit Kerrys svurna fiende sedan 70-talet då Kerry engagerade sig mot Nixonregimens politik gentemot Vietnam. Alla Vietnamveteraner höll inte med Kerry och O’Neill var en av hans starkaste kritiker. Vidare så har swiftvetsgruppen nära förbindelser med det republikanska partiets Texasgren och då särskilt Karl Rove, som är nära rådgivare till George W. Bush (som var guvernör i just Texas). Sägs det! Gruppens förbindelser till republikanerna är svåra att bevisa. Ändå måste Kerry i princip göra det.

Striden kring Kerrys Vietnammeriter pekar på ett alltmer vanligt problem med den amerikanska valrörelsen och det har, som så mycket annat, med pengar att göra. Det är så att före ett konvent får partierna spendera hur mycket pengar som helst på valrörelsen. Efter konventen, däremot, begränsas partiernas resurser till 75 miljoner dollar. Detta görs för att jämna ut kampanjerna. Det finns två problem med detta. För det första blir konventens timing viktig. I år låg demokraternas konvent i juli, medan republikanernas ligger i slutet på augusti, vilket betyder att demokraterna redan har börjat spendera de 75 miljonerna, medan republikanerna fortfarande inte har börjat. Räknat över tid har då republikanerna mer pengar att spendera på valrörelsen fram till valet. För det andra har det blivit allt mer viktigt med utomstående grupper som utan förbindelser med partierna lägger sig i valrörelsen. Här är båda partierna lika goda kålsupare. Swiftvets for Truth har inga bevisbara förbindelser med republikanerna (än så länge) och spenderar därför inte några av partiets pengar trots att de tydligt missgynnar Kerry och stödjer Bush. Demokraterna och Kerry har dock stöd från andra liknande grupper på vänsterkanten (MoveOn till exempel).

Att Kerrys tjänstgöring i Vietnam seglat upp på agendan beror till stor del på the Fox News Channel. Kanalen var den första att ta upp Unfit for Command och har tuggat den hela den gångna veckan. De har inte pratat speciellt mycket om Bush tjänstgöring i Nationalgardet (där han bara kunnat bevisa närvaro på en tandundersökning). Demokraterna kanske borde spendera mer tid på att bevisa republikanernas förbindelser med Fox News. Jag tror att det är lättare att bevisa. Den framtida historieskrivningen skulle nog se annorlunda ut.

/Fred

Det här inlägget postades i Media, USA. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Fox News del 1 – Faux News

  1. Mollie skriver:

    Jag studerade i USA förra året och valde att skriva en uppgift till min social studies-class om double-speak. Jag tog upp många av de ämnen du skrivit om.

    Om man jämför nyhetskanaler som CNN och BBC med Fox news så ser man verkligen de manipulativa lögner som FCN matar oss med.

    Tips på bra sidor är buzzflash.com, foxhounds.com, crooksandliars.com, o’reillysucks.com

    Tack för ett intressant inlägg!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *