Spinn, min Dick

Nu några dagar efter åtalet mot I. Lewis "Scooter" Libby, så ser högerstollarna till att debatten inte längre handlar om sakfrågorna. Läget är alltså precis som vanligt.

När det gäller Scooter så tonas hans betydelse för Bush-administrationen ner. Också hans åtalspunkter är detaljer som inte spelar någon roll för det större perspektivet. Så här skriver den svenske högerstollen Dick Erixon:

 

Denne Libby är en för de flesta okänd medarbetare i Vita huset. Han åtalas inte för att ha läckt säkerhetsklassad information, utan för att han ljugit inför åklagarna om att han inte känt till uppgifter han bevisligen har känt till.

 

Dick kallar det hela en amerikansk bagatell som blåsts upp i svenska medier. Det må så vara. Men Dick drar också paralleller:

 

Men det är den klart minsta skandal som drabbat en omvald president på länge. Bill Clinton blev personligen ställd inför riksrätt. Ronald Reagans medarbetare ställde till med Iran-Contras-skandalen som handlade om olaglig hantering av statliga medel.

 

Dick, Dick, Dick, Dick, Dick, Dick, Dick…

Varför blev Clinton ställd inför riksrätt? Han hamnade där för att han ljög om Monica Lewinsky. Han dömdes för exakt samma punkter som Libby nu åtalas för: mened, falska vittnesmål, och "obstruction of justice". Clinton ljög om en avsugning. Libby ljög om att ha outat en hemlig CIA-agent i ett försök att svärta en kritiker till administrationens beslut att sätta amerikanska soldaters liv på spel genom att gå i krig mot Irak. Vilket är bagatellen?

När det gäller jämförelser med både Iran-Contras och Watergate kan jag förstå att Plamegate ser ut som en bagatell. Undersökningen är dock inte slut ännu. Både Rove och Cheney kan fortfarande få lite speltid i eventuella rättegångar.

Det jag inte förstår, Dick, är varför du också måste förvränga sanningen. Att säga att Iran-Contras-skandalen "handlade om om olaglig hantering av statliga medel" är som att säga att GULAG handlade om att skicka människor på kollo. Är det för att Reagan hänger på din vägg som du inte vill komma med sanningen?

1985 satt flera amerikaner gisslan i Beirut, Libanon. Den 30 augusti, det året, skickades en amerikansk vapenlast från Israel till Iran. Två veckor senare släpps gisslan. Reagan kallade det för ett vapen-för-gisslan-avtal, en lösning som användes flera gånger, men det hölls hemligt från kongressen och det amerikanska folket. Vapenhandeln fick inte bara loss gisslan, den gick med vinst också. Den dåvarande rådgivaren, Oliver North (numera korre på Fox News), kom med lösningen: Överskottet skulle gå till Contras, en gerillagrupp i Nicaragua som Reagan enligt kongressen var förbjuden att hjälpa. Genom att använda pengar som egentligen inte fanns, kunde man alltså ge hjälp som inte fick ges.

Att du inte nämner Nixon, Dick. Beror det kanske på att du anser att Watergate är en mindre skandal än Libbys falska vittnesmål? Sitter Nixon på samma vägg som Reagan?

Debatten rasar vidare. Inte om sakfrågorna. Det finns mycket mindre viktiga ting man kan diskutera som om de vore viktigare än livet självt. Eller hur, Dick? 

Det här inlägget postades i Bloggar, Sverige, USA. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *