Dicken spinner igen

Jag vet att rubrikerna på de här posterna börjar likna dåliga uppföljare, men när Dick Erixon, en av Sveriges mest lästa bloggare, fortsätter att ljuga måste det följas upp. Precis som i det senaste avsnittet handlar det om Dicks selektiva läsande av opinionsundersökningar.

Dick tände på en ny opinionsundersökning där New Yorks förre borgmästare, Rudy Giuliani, skulle krossa förre presidentens fru, Hillary Clinton, vid ett eventuellt val dem emellan, med siffrorna 54 % mot 38 %. Dick tolkar:

 

Det är ytterligare ett tecken på hur extremt svagt demokratiska partiet är sedan dess vänsterflygel med Michael Moore & Co fått sätta antikrigsdagordningen.

 

Zing! Vilken däng han fick in, eller hur? Hans tolkning stämmer, i alla fall om man bortser från verkligheten och de övriga siffrorna i opinionsundersökningen.

Först och främst så är urvalet i opinionsundersökningen ovanligt litet för att vara amerikansk: 455 personer. Av dem skulle alltså 246 personer rösta på Rudy Giuliani och 173 personer på Hillary Clinton. En vinstmarginal på 73 personer. En förkrossande vinst, eller hur Dick?

Om man läser vidare i opinionsundersökningen, som ni kan hitta i sin helhet här, så kan man utläsa många siffror som Dick inte använder sig av. Här är ett vinklat urval:

USA går i rätt riktning

  • Ja – 27 %
  • Nej – 63 %

 

Välvillig syn på president Bush

  • Ja – 42 %
  • Nej – 55%

 

Dick skriver att Demokraterna inte kunnat kapitalisera på Bushs problem i Irak och annorstädes. Det är delvis sant. Men det går absolut inte att utläsa från den här opinionsundersökningen. Hillary Clinton stödjer nämligen kriget i Irak, så när hon får låga siffror kan det lika gärna bero på att människor vill avsluta kriget så fort som möjligt. Några siffror till:

Hur länge USA ska stanna i Irak

  • Så länge det behövs – 42 %
  • Vill ha en tidtabell – 51 %

 

Betyg på Bushadministrationens sätt att föra kriget i Irak (A, B, C, D eller F) 

  • A – 11 %
  • F – 35 %

 

Dick, hur länge orkar du missleda? Hur långt kan du gå i Bushs ledband? Vilken trovärdighet tror du att du har kvar? Svara gärna. Till skillnad från dig har jag fortfarande kommentarfunktionen igång.

Det här inlägget postades i Bloggar, USA. Bokmärk permalänken.

6 kommentarer till Dicken spinner igen

  1. Magnus skriver:

    Naturligtvis är underlaget för litet för en bra undersökning
    = viktigt att urvalet är mycket strategiskt speglandes befolkningen.
    Men andra undersökningar har ju visat ungefär samma siffror, vilka
    ju vänstern påstått visar på att Bush är impopulär.

    Att Moore-oseriositet skadat Demokraterna torde kvalitativa
    undersökningar ha visat. det är i alla fall en analys som även
    görs inom det demokratiska partiet.

    Om Bush popularitet:
    Att samtliga redovisade andra politiker har sämre siffror än Bush
    och ledande demokrater ligger under 20 procent är inte relevant?
    Att Göran Persson har 31 procent är inte relevant? Att över 50
    procent knappast existerar (i demokratiska länder) är inte relevant?
    (Och likaledes är 42 procent positiva till kriget inte så lite,
    kanske?) Att Bush popularitet är större än för samtliga omvalda
    presidenters andra presidentvalsperiod är inte relevant?

    Att du endast visar extremerna A och F är ju typiskt trixande
    med sifferredovisning, och detta ger en klar känsla av att din
    kritik i bästa fall är ett slags projektion (d v s en tendens
    att pådyvlar andra brister som du själv har).

  2. Fred skriver:

    Det kan mycket väl vara relevant att ta med de andra politikernas siffror. Jag kan tycka att det är ytterst relevant att endast 19 % ser välvilligt på Harry Reid, till exempel. Men då är det lika relevant att 58 % inte vet vem han är eller har någon åsikt om honom. Är då 19 % en sämre siffra? Du har antagligen en tolkning, jag har en annan.

    Oavsett hur du vrider och vänder på det, så gör du ett urval. Jag har valt att skriva om Dick Erixons trixande med siffror för att balansera hans tolkningar. Han gjorde ett urval, jag gjorde ett annat. Ju fler siffror, desto närmre sanningen, och därför välkomnar jag dina sakliga argument. Men när du amatörpsykologiskt avfärdar mina argument som projicering, kan jag inte göra annat än att avfärda dig som en högerreaktionär stolle som inte kan föra en saklig diskussion – du vet, den sorten som med en ”klar känsla” hellre diskuterar personerna än sakfrågorna.

  3. Magnus skriver:

    Min tolkning är att 42% är mera än 19%, ja…

    Du påstår att jag gör ett urval. Kan du precisera dig?
    Jag gjorde inte alls något urval ur de siffror på politiker
    som finns i undersökningen, utan Bush var bäst. Jag gör inte
    heller ett urval på svenska politiker. Persson ligger på 31
    procent (vilket är sämre eller lika för alla borgerliga
    politiker!) medan Reinfeldt ligger på bra siffror, d v s
    närmare Bushs värden (och möjligen lite över).

    Jag generaliserar även mera efter samtliga de presenterade
    undersökningar på Bushs popularitet som figurerat i medierna.
    Ytterligare två eller tre undersökningar har gett resultat
    i denna linje och.

    Det är du som snuttifierat högst väsentligt i din blogpost
    (jag kallar det inte slarv med urval, utan en smågrabbig
    oseriositet som skiner igenom som blinkande red alert, typ),
    dels genom att anspela på att urvalet i underökningen gav
    ett icke trovärdigt resultat (trots andra undersökningar)
    och dels i alla de andra avseenden jag nämnde och inte
    haft nån större inspiration att nämna (jag är inte din lärare
    och tänker inte bli!).

    Dick har däremot helt rätt i de avseenden som du påstår att
    han har fel. Bushs siffror är de bästa för en omvald president
    etc. Du har inte ens varit i närheten till att motvisa vad Dick
    påstått! 🙂

  4. Magnus skriver:

    Beklagar ordet ”projektion”, men att du menar att Dick har fel
    beträffande popularitet hos republikanska politiker i allmänhet
    och Bush i synnerhet stämmer ju inte med samtliga (inte ett
    del-urval) siffror nedan, vilka du refererade till (eller
    samtliga undersökningar).

    Om du inte ljuger medvetet eller är totalt okunnig och talar i
    nattmössan så återstår väl bara förklaringen att du ljuger för
    dig själv? De andra alternativen är väl inte mera smickrande?

    2. President GEORGE W. BUSH
    Favorable [42%]
    Unfavorable [55%]
    DK name(not sure/Refused) [ 2%]

    3. Vice President DICK CHENEY
    Favorable [38%]
    Unfavorable [53%]
    DK name(not sure/Refused) [10%]

    4. Senate Majority Leader BILL FRIST
    Favorable [21%]
    Unfavorable [28%]
    DK name(not sure/Refused) [52%]

    5. Congressman TOM DELAY
    Favorable [18%]
    Unfavorable [40%]
    DK name(not sure/Refused) [43%]

    6. Senate Minority Leader HARRY REID
    Favorable [19%]
    Unfavorable [23%]
    DK name(not sure/Refused) [58%]

    7. House Minority Leader NANCY PELOSI
    Favorable [28%]
    Unfavorable [22%]
    DK name(not sure/Refused) [51%]

  5. Fred skriver:

    Av alla som vet vem Reid är och som har en åsikt om honom (100 – 58 = 42 %), så är 19 procentenheter välvilliga till honom. Omräknat skulle det bli 45 %, dvs. en bättre siffra än Bushs motsvarande 43% (också omräknat). Matematik är inte alltid enkelt.

    Om urvalet: Du valde exempelvis att skriva att ”ledande demokrater ligger under 20 procent”, vilket är falskt. Nancy Pelosi, som är den andra (av två) demokrater i undersökningen, ligger på 28 %.

    Visst har jag snuttifierat, men jag generaliserar åtminstone inte utfrån två eller tre undersökningar som jag inte kan länka till. Och hur Göran Persson skulle klara sig i det amerikanska presidentvalet bryr jag mig över huvudtaget inte om. Hans siffror är inte relevanta för diskussionen.

    Angående den smågrabbiga oseriositeten och lögnerna, så är det väl i den klassen alla våra kommentarer befinner sig. Bara det faktum att du inte kan uppge en giltig e-post-adress hör definitivt dit.

  6. Fred skriver:

    Här är en undersökning som gör jämförelser mellan de omvalda presidenterna sedan WWII. Jämförelsen är gjord efter fem år som president:

    Approval ratings

    Bush – November, 2005: 35 %
    Clinton – November, 1998: 57 %
    Reagan – November, 1985: 65 %
    Nixon – November, 1973: 27 %
    Eisenhower – November, 1957: 58 %

    Källa: CBS News

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *