Revisioner och förnekelser

Ett tag trodde jag faktiskt att alla var överens: Irak hade ingenting med 11 september att göra. Kommissionen som undersökte saken skrev så här i sin rapport:

 

A senior Iraqi intelligence officer reportedly made three visits to Sudan, finally meeting Bin Laden in 1994. Bin Laden is said to have requested space to establish training camps, as well as assistance in procuring weapons, but Iraq apparently never responded. There have been reports that contacts between Iraq and Al Qaeda also occurred after Bin Laden returned to Afghanistan, but they do not appear to have resulted in a collaborative relationship. Two senior Bin Laden associates have adamantly denied that any ties existed between Al Qaeda and Iraq.

 

Ingen förbindelse alltså. Men medan Bush-administrationen anklagar sina kritiker för att skriva om historien, sa Dick Cheney så här härom dagen:

 

Some have suggested by liberating Iraq from Saddam Hussein we simply stirred up a hornet’s nest. They overlook a fundamental fact: We were not in Iraq in September 2001, and the terrorists hit us anyway.

 

Några frågor angående detta uttalande: Kan det bero på att ingen av terroristerna kom från Irak? Kan det bero på att ledaren för Al Qaida kommer ifrån Saudi-Arabien? Kan det bero på att majoriteten av flygplanskaparna också kom ifrån Saudi-Arabien? Kan det bero på att de kom ifrån en terrorgrupp som skyddades av Taliban-regimen i Afghanistan (som, om ingen visste det, är ett helt annat land än Irak)?

Lade ni dessutom märke till hur subtilt Cheney antydde att Saddam stod bakom 11 september? Han sade inte det rakt ut, men man hörde det mellan raderna. En sådan subtilitet ingår i lektion 1 av kursen om historierevisionism. 11 september och Irak ska bindas samman till varje pris – men man behöver inte göra det i direkta ordalag. Minns gärna det republikanska konventet 2004 där 11 september nämndes hundratals gånger, där Irak och Saddam Hussein nämndes hundratals gånger, och där Osama bin Laden nämndes två gånger – under en vecka. Det man hör ihop, hör samman.

Ett annat sätt att revidera historien till att passa sin agenda är att omdefiniera ord.

Condoleezza Rice har varit på Europa-turné och bland annat sagt följande:

 

The United States does not transport, and has not transported detainees from one country to another for the purpose of interrogation using torture.

 

Det låter som ett definitivt förnekande, eller hur? Nja, om man bryter ner uttalandet så säger hon inte att USA inte transporterar fångar från ett land till ett annat – för det gör de. Hon säger inte heller att de inte transporterar fångar från ett land till ett annat för att kunna förhöra dem – för det gör de det också. Hela uttalandet bygger på frasen "using torture" och definitionen därav.

I Bush-administrationens begreppsvärld har ordet tortyr en snävare mening än den gängse. Enligt ett dokument från 2002 räknas det som tortyr om eventuella skador skulle vara långvariga. Användandet av droger räknas bara som tortyr om de producerar extrema effekter. Sömn, ljud och mat kan manipuleras utan att det kallas tortyr. Användandet av huvor är tillåtet och fångarna får stå på tå med fingrarna mot en vägg under längre tider utan att det räknas in i begreppet. Och ingen protesterar mot att man använder för små handklovar. I ett annat dokument, som fortfarande är hemligstämplat, är waterboarding en tillåten "förhörsmetod". Waterboarding innebär att fångarna sänks under vatten fastbundna vid en bräda, gärna med en plastpåse över huvudet.

Åter igen handlar det om subtila skillnader i definitioner – semantik om man så vill – men det är inget annat än en begreppsrevision för att passa den egna agendan. Jag är fullkomligt övertygad om att om en terrorist får tag på en amerikansk soldat och binder fast honom (eller henne) vid en bräda och sänker honom (eller henne) under vatten, så kommer det att kallas för tortyr. Då passar nämligen begreppet in i Bushs agenda. Terrorister torterar – amerikaner "förhör".

Deniability är ett bra engelskt ord som passar i sammanhanget. Genom att hela tiden antyda att Irak hade med 11 september att göra, utan att säga det rakt ut, kan Bush-administrationen förneka (deny) att man någonsin antytt det. På samma sätt kan de förneka att de någonsin använt tortyr på fångar eftersom deras definition av tortyr inte räknar in flera faktiska tortyrmetoder.

Själv förnekar jag att jag skulle vilja se Bush torterad till att erkänna att han ledde USA in i kriget i Irak på falska grunder. Men om jag såg honom i sällskap med en bräda, ett rep och en balja vatten, så skulle jag nog vilja se honom genomgå ett "förhör".

Det här inlägget postades i USA. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *