I den svenskaste av världar

[tag]Sverigedemokraterna[/tag] (Sd) har fått sitt rampljus. Jag tillhör dem som anser att det var rätt av Mona Sahlin att ta debatten, men att hon kanske borde ha läst på lite bättre och kommit med starkare argument. Helst borde Sd:s partiledare möta en historieprofessor som kan läsa lusen av deras partiprogram.

[tag]Sd[/tag] har fått breda ut sig ytterligare genom ett söndagsporträtt i Sydsvenskan. Där kom partiledaren [tag]Jimmie Åkesson[/tag]s historiesyn till förgrunden och visar på vilket ignorant och okunnigt parti han leder. Artikeln ledde dock till mer frågor än svar.

Saxat ur Sydsvenskan (070422):

Partiet vill […] förbjuda slakt och import av halal- och kosherkött.
– Vi har judiska medlemmar, de har opponerat sig mot kosherförbudet. Men djurrätt är en central fråga. Det är symboliskt också: man får välja vad som kommer först – religionen eller Sverige, säger Jimmie Åkesson.
– Den som säger att han i första hand är muslim och i andra hand svensk, han är ingen riktig svensk.
Och den som säger att han i första hand är kristen, i andra hand svensk?
– Det är inte samma problem. Kristendomen är en del av Sverige. Det blir inte samma krock.

Religiöst sett borde partiet inte ha något som helst problem med utövning av fornordisk religion. Mer ”svensk” än så kan ingen religion bli, vad jag vet. Men det blir nog en rejäl krock med Sd:s centrala djurrättsfråga eftersom djuroffer, och kanske till och med människooffer borde tillåtas för att få utöva den svenskaste av religioner.

Sd:s gamla loggaSydsvenskan saxar ur Sd:s partiprogram:

Det primära målet med Sverigedemokraternas politik är att återupprätta en gemensam nationell identitet.

Jimmie Åkesson är från Sölvesborg. Tillhör Gustav Vasa hans nationella identitet, trots att Sölvesborg bara varit svenskt i 350 år? Vad menas med en ”gemensam nationell identitet”? Varför kan inte minareter vara en del av identiteten när kåldolmar (maträtt från Turkiet) kan vara det?

Jimmie Åkesson vill att svenska dagisbarns känsla för det fosterländska ska stärkas och att det ska sättas upp fler kungastatyer på torgen.
– När jag ser statyn av Karl XII i Kungsträdgården som pekar österut… det känns. Det handlar om samhörighet med dem som kämpade i hans armé, som gett sitt blod och svett för Sverige.

Som dagisfröken blir Åkesson riktigt skrämmande. Hur vill Sd stärka dagisbarnens fosterländska känsla? Vad i hela friden är en fosterländsk känsla? Och hur ska detta gå till utan att ta till Tredje rikets Jugend-fasoner?

30 november i LundÅkessons fascination för statyer är minst sagt underlig. Blir jag stolt som svensk av att se Karl X Gustav på Stortorget i Malmö, eller mår jag illa som skåning av att se samma staty? Och hur kan någon bli stolt som svensk över Karl XII? Mannen spenderade större delen av sitt liv utomlands och lyckades dessutom förlora stora arealer av landet, vilket gjorde att Sverige gick ifrån att vara en stormakt till att bli ett litet kungadöme i Europas utkant. Bravo!?

Hans reflektion över statyn i Kungsträdgården blir absurd. Hur skulle lille Jimmie känna någon som helst samhörighet med 1700-talets Karoliner? Har han ens gjort lumpen? Kan han [tag]historia[/tag]? ”Blod och svett för Sverige”? Det är ett mirakel att han råkar undvika att säga ”Blut und Boden” istället, även om det antagligen är det han menar…

Sedan får Åkesson prata lite Zlatan också:

Jimmie Åkesson är fotbollsintresserad och fanns på läktaren i Portugal när Zlatan gjorde sitt mytomspunna klackmål mot Italien i EM 2004. Han jublade och kände lycka när bollen gick in, säger han.
Just då var Zlatan svensk för dig?
– Han spelade i alla fall för Sverige. Sedan om han var legosoldat eller inte, det vet jag inte.

Legosoldat? Ungefär som krigarkungarnas arméer…

Just nu har Sd problem med att hitta en fristad i Sverige där de kan hålla sina partidagar. Till och med Danmark säger nej. Å ena sidan är det en härlig ironi att de svenskaste av svenska inte är välkomna någonstans i Sverige, och att de inte kan hålla sina främlingsfientliga tal ens i vårt annars så främlingfientliga grannland är mest bara kul. Å andra sidan är det precis det de vill – bli utmålade som martyrer – som små stackare som tvingas till marginalerna av det stora, hemska och mångkulturella Sverige.

Deras idioti borde exponeras av kloka personer som vågar ta debatten. Sverigedemokraterna bör bekämpas med argument som bestrider deras floskelfyllda retorik som hämtats ur 1800-talets nationalistiska rörelse och 1930-talets nazistiska propaganda. Jag är inte den personen som kan ta den debatten, och uppenbarligen är inte [tag]Mona Sahlin[/tag] det heller. Och [tag]Fredrik Reinfeldt[/tag] vågar vill inte. Kom igen nu! Vem ställer upp?

Det här inlägget postades i Historia, Politik, Sverige. Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till I den svenskaste av världar

  1. Niklas Lindgren skriver:

    Sd värnar kristendomens särställning eftersom den genomsyrar vårt samhälle, våra värderingar, vår kultur, historia och självuppfattning på ett sätt som ingen annan religion, asatro inräknat, gör. 1000 år är tillräckligt länge för att ge den denna betydelse. Finns ingen motsägelse eller ologik i detta.

    350 år räcker också ganska bra för att bygga upp en gemensam nationell identitet. Kåldolmar togs upp frivilligt av svenskar (och försvenskades från vinblad till kålblad), det behövdes ingen massinvandring av turkar för att åstadkomma detta.
    Minareter är dock inget som svenskar efterfrågat i
    någon nämnvärd utsträckning. Som Åkesson sa, om minareten försvenskades i utseendet skulle den nog upplevas mindre hotfull och smälta in bättre.

    Om fosterländsk känsla, det behöver inte vara märkvärdigare än det sätt på vilket den ”mångkulturella” känslan trummas in i barnen i dagens för/skola.

    Kan dela din skepsis för Karl XII, ingen som jag går och hyllar precis. Dock, när han tog makten hotades Sverige av att styckas upp mellan mäktiga fiender. Med facit i hand kan man tycka att Karl XII kunde varit skickligare, men om han varit helt undfallande kanske vi hade varit som Ryska Karelen eller Tjetjenien idag, inte speciellt eftersträvansvärt. De som gör den bedömningen förstår jag kan se positiva saker med Karl XII. Sedan har väl förenande symboler ofta en logik i sig själv, som ger dem ett värde, även om de inte tål en exakt analys.

  2. Fred skriver:

    Kristendomen har genomsyrat vårt samhälle – vi har ju kyrkor överallt. Men om du, Niklas, vill göra detta till en teologisk debatt – om huruvida Sd:s uppenbara främlingsfientlighet hade sanktionerats av Jesus Kristus – så är du ute på djupt vatten.

    Den stora motsägelsen och ologiken ligger i att du och dina partikamrater jämställer nation med stat och religion med etnicitet. Ni lägger också vikt vid begrepp som ”fosterland”, ”svenskhet” och ”gemensam historia” utan att förstå att de inte är helt problemfria att använda.

    Sverige har varit sekulärt de senaste 100 åren och mångkulturellt de senaste 50. Varför kan inte det betraktas som svenskt? Varför måste de längre tidsgränserna som sätts upp av Sd gälla?

    Du delar min skepsis för Karl XII, Niklas, men du är ändå villig att försvara honom och säga att om det inte varit för honom så hade Sverige varit illa däran. Var är den inneboende logiken i det?

    Javisst ja, förenande symboler tål inte analys och de har en logik i sig själva. Då går de inte att ifrågasätta, eller hur, Niklas? Därmed kan du lägga vilka värderingar som helst i symbolerna.

    För mig verkar ni i Sverigedemokraterna ha en logik för er själva som inte tål analys. Ni letar förenande symboler och försöker konstruera någon slags svenskhet utifrån historiska anekdoter och kontraster gentemot ”de andra”. Du och ditt parti ”tronar på minnen från fornstora dar” – utan att inse att tiden har sprungit er förbi. Vi lever i ett sekulärt och mångkulturellt Sverige som bygger på humanism och medmänsklighet. Lev med det, om ni vågar.

  3. Jag gjorde en gång missen att kommentera ett inlägg på Martin Kinnunens blogg (http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/kinnunen/2005/12/06/ett_land_utan_sprak). Det bemöttes omedelbart med obehagliga påhopp och antaganden om min person som åtminstone visade mig vilka drivkrafter som ligger bakom paritet i fråga.

    I rättvisans namn måste tilläggas att personen bakom påhoppen inte var Martin själv, utan en partikamrat. Men när jag nu hittade tillbaka till inlägget, så hade allt utom min första kommentar och Martins civiliserade svar raderats…

    ”Historien skrivs av den som äger bloggen.” – eller hur är det man säger?

  4. Nä, förresten, det kan ha varit en annan diskussion – ser att jag varit framme och kommenterat i Jimmie Åkessons blogg också…

    Men jag hittar fortfarande inte de där otrevliga kommentarerna någonstans.

  5. Problemet är att ingen orkar lyssna på en historieprofessor som förklarar innebörden (och skillnaden) i begrepp som ”nation” och ”stat”.

    Väldigt få skulle nog dessutom orka utvinna något konstruktivt ur en problematisering av begrepp som ”svenskhet” och ”fosterland”.

    Och däri ligger nog problemet: Att sprida kunskap till någon som inte orkar eller inte vill lyssna.

    Jag blir bara långdragen och tjatig när jag försöker… 😉

  6. Fred skriver:

    Janne: Menar du att det inte är lönt att ta debatten?

  7. Fred skriver:

    Janne: Dina kommentarer har lätt för att kategoriseras som spam – därför kan jag vara sen att svara.

    Så fort man kommenterar eller debatterar Sverigedemokraterna krälar det fram små kryp från deras förgångna som Bevara Sverige Svenskt. Jag tror att de har det som policy att bemöta kritik så fort som möjligt, oavsett i vilken obskyr blogghörna de hittar den.

    Om jag bedömer att kommentarerna är rent rasistiska eller innehåller personangrepp publicerar jag dem inte. I andra fall, som Niklas ovan, är kritiken rumsren, även om den inte innehåller några logiska argument, och då måste man släppa fram den.

    Jag menar dock fortfarande att det är värt att ta debatten.

  8. Josefin skriver:

    hey
    jag sympatiserar med det du skriver
    du verkar tänka ett steg längre
    tackhej

  9. AndreasGurra skriver:

    Först och främnst så leder ju Jimmie ett stabilare parti än din vän Mona Sthalin och för det andra, ”möta en historieprofessor som kan läsa lusen av deras partiprogram.” vad är det som ska läsas av?

    ”Vad i hela friden är en fosterländsk känsla? Och hur ska detta gå till utan att ta till Tredje rikets Jugend-fasoner?”
    Det han talar om är fosterlandskärlek, men du menar alltså att du inte skulle kunna få fram det på något annat sätt än att hata folk mer än vad du gör just nu, då är det ditt problem.
    Jag tycker ju personligen att det är synd att folk som inte kan älska sitt land skulle inte kunna göra det på något annat sätt än att hata andra människor för det, men det är ju om dom skulle älska det… och det känns så typiskt extremister, antingen är dom nazister eller så är dom kommunister, dom kan aldrig någonsin i sitt liv stå i mitten…

    En till sak, sluta lev i det förgångna och tänk på vad SD gjorde på 80-talet och liknande, det är ju som att jag skulle tro att Sossarna är ett arbetarparti och om man tror det lär man ju vara ganska tragisk som inte ser förändringar, bara sitter hemma, gnäller lite och lever i en helt annan tid när det gäller politik. Människor som gör så är blinda kan jag säga.

  10. Fred skriver:

    Begrepp som ”fosterland” och ”folk” är förlegade – de är till för människor som lever i det förflutna, kanske sådana som bryr sig om att kommentera bloggposter som är mer än två år gamla.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *