Intelligent design

I USA har den kristna högern insett att bibelns första mosebok aldrig kommer att bli en del av undervisningen i biologi. Jo, ni läste det rätt. Förutom ett par tokstollar, som fortfarande hävdar att jorden bara är 6000 år gammal, så har de i stort sett övergett idén att bibeln måste tolkas bokstav för bokstav i alla skolämnen. De kommer inte längre strida för att första mosebok ska bli en del av de vetenskapliga ämnena.

Innebär detta att Darwin slutligen har segrat? Betyder det att bibelns skapelseberättelse slutligen förpassats till religionsundervisningen där den hör hemma? Har de äntligen insett att människorna faktiskt är djur som sprungit ur apornas släkte? Har de slutligen förstått att den enda läxan vi kan lära oss av berättelsen om Adam och Eva, är vi att inte bör äta nakna med ormar i närheten?

Nej, naturligvis inte.

Istället har tokstollarna kommit på begreppet ”intelligent design”. Det hela går ut på att universum inte kan ha uppkommit av en slump; en högre makt måste ha änvänt sin intelligens för att designa världen. Detta skulle förklara de kunskapsmässiga luckorna som den moderna vetenskapen uppvisar. Begreppet är också bekvämt med tanke på att den ”intelligenta designen” inte är religionsspecifik. Det kan alltså hävdas att genom att undervisa ”intelligent design” så anpassar man undervisningen efter alla religioners trossatser och ökar därmed religionsfriheten i landet.

Den kristna högern anser att den ”intelligenta designen” borde undervisas samtidigt, i samband med, eller istället för Darwins evolutionslära. Tokstollarna har alltså inte lagt av, de har bara blivit mer strömlinjeformade och ”intelligent designade”.

Bill O’Reilly på Fox News är naturligtvis förespråkare av den ”intelligenta designen,” som ytterligare ett bevis på att han är ”oberoende” och inte alls högerextremt ultrakristen i sina åsikter. I ett program i veckan hade han en biolog som gäst och de diskuterade vetenskap. O’Reilly menade att vetenskap är allt som går att bevisa och religion täcker resten. Han menade också att vetenskapen är komplett, det vill säga: den behöver inte kompletteras. Religionen svarar på det vi inte ännu vet. Biologen i programmet, precis som varje människa med tillstymmelse till IQ, köpte naturligtvis inte vad gamle Billy pratade om.

O’Reilly försöker egentligen säga så här: Eftersom vi vetenskapligt inte vet exakt hur människan kom till så har Gud skapat oss. Och eftersom vi inte vet exakt hur kloning av människor ska gå till, så är det inte vetenskap (något han sa rakt ut). Det är inte vetenskap om vi inte vet hur det går till, det är religion. Enligt detta resonemanget så skulle en lyckad mänsklig kloning vara en religiös upptäckt. Jag blir snurrig bara av att skriva det.

Ytterligare ett exempel på O’Reillys oerhört stringenta och klarsynta resonemang:

There are twenty-four hours in a day. Alright. That’s science. And there are four seasons. That’s science.

I rest my case.

/Fred

Det här inlägget postades i USA. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *