Skoldebatten utvecklas

Sverige har allt att vinna på att [tag]skola[/tag]n utformas i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Inte på populistiska villfarelser om att kontroll, ökade krav, hårda tag och sanktioner leder till [tag]skolutveckling[/tag], lärande och fördjupade kunskaper.

[tag]Hans-Åke Scherp[/tag], docent i Pedagogik, i söndagens SvD

Äntligen någon som vet vad han pratar om och som vågar spela ut det vetenskapliga kortet mot [tag]Jan Björklund[/tag]s populistiska [tag]skolpolitik[/tag]. Nu börjar [tag]skoldebatt[/tag]en likna något.

Se FredrikBloggen för en mer utförlig analys.

Det här inlägget postades i Media, Politik, Skola, Sverige och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

14 kommentarer till Skoldebatten utvecklas

  1. Fredrik Svensson skriver:

    Håller med, han är välkommen in i debatten.

    🙂

  2. Martin skriver:

    Hej Fred! Jag håller absolut inte med :^) och har inlett ett litet samtal med Fredrik om detta på hans blogg (förlåt att jag sviker din blogg här).

  3. Fred skriver:

    Du behöver inte hålla med om det Scherp (eller Fredrik) skriver, Martin, men du får hålla med om att debatten har varit alldeles för ensidig den senaste tiden. Det finns fler sätt att se skolan på än Björklunds och för mig är inlägget ytterst välkommet.

  4. Martin skriver:

    Ja, det håller jag självklart med om. Men kan fortfarande bli irriterad på att debatten är så polariserad och illa underbyggd vilket Scherp är ett bra exemel på (Ingvar är väl ett annat).  Lyckligtvis finns det fler sätt att se på skolan än Björklunds. Sedan kan jag generellt reta mig på just docenter och professorer i pedagogik, eftersom det de skriver ofta är väldigt politiserat. Ämnesdidaktikerna tycker jag i regel är mer intressanta.

  5. Aloysius skriver:

    Det räcker inte att påstå något för att det skall bli sant. På vad sätt är Scherps artikel förankrat i vetenskap och beprövad erfarenhet? Den forskning Inger Enkvist anför i sina böcker är då vetenskaplig. Och den tycks inte gå i Scherps riktning. Vad sedan gäller beprövad erfarenhet menar väldigt många lärare att Björklund försvarar viktiga principer. Och ser honom som sitt sista hopp.

    Vad som gört mig häpen, det är hur tongångarna är mot Björklund. Mot Baylan, som var en katastrof, sas det inget från en viss sorts fackpedagoger. Jag misstänker därför att Scherp mer drivs av ideologi än av vetenskap.

    Om Freds påstående kan jag bara svara att debatten blivit ensidig 1) därför att svensk allmänhet inte är tillräckligt kunnig och intresserad för att förstå vad som står på spel, och 2) därför att en viss vänster och fackpedagogerna valt att skjuta in sig på betygsfrågan. Björklunds departement arbetar mycket djupare än så. Jmf. t.ex. Frankes utredning om en ny, gedigen lärarutbildning.

    Att kalla sina motståndare för okunniga populister är ett vanligt grepp från radikalers sida. Det gör inte greppet hederligare.

  6. Fred skriver:

    Om Aloysius påstående kan jag svara att debatten kommer att fortsätta vara ensidig eftersom vissa gaphalsar gärna utmålar sina meningsmotståndare som "flummiga" (ett odefinierat begrepp), eller använder ord som pedagoger om en yrkeskår som helst kallar sig lärare. De greppen är vanligare – och inte hederliga de heller…
          Några tankar om A:s kommentar i övrigt: (1) Jag kallar hellre populister okunniga, än allmänheten. (2) Jag häpnar över hur tongångarna går så fort man som lärare inte håller med Björklund. När jag skrev positivt om honom var det relativt tyst bland kommentarerna. (3) Efter att ha varit på A:s blogg har jag insett hur bra jag egentligen tycker att politisk korrekthet är.

  7. Martin skriver:

    :^) No shit – du såg Francos begravning? Och Pat Buchanan?  Och det smakfulla ironiserandet över Fredrik Federleys homosexualitet? Denne person snart i ett klassrum nära dig. Nice.

  8. Fred skriver:

    Jo, precis. Brunare sörja får man leta efter. För att inte understödja avloppsagitation har jag tagit bort länken. Jag tror på yttrandefrihet, men han får skrika på sin egen blogg.

  9. Florestan skriver:

    Jaså, det är här ni är. Kotteriet. Gänget som internt inte kan skrocka tillräckligt unisont om hur demoniska motståndarna är. Och det är här man också hittar det trångbröstade gottandet  i  egen förträfflighet och hur effektivt alternativa uppfattningar exkluderas.

    Allt strävar till bevarande av pedagogismens hegemonin, till vilket pris som helst. Därmed är alla upptänkliga argument av sekunda intresse, om ens det.
    Var är alla försök till ärliga resonemang? Var får Björklunds hållning allvarligt menad kritik grundad på logiskt hållbara resonemang? Det är uppriktigt sagt beklämmande hur man tar sig rätten att tendensiöst – och mer än det – antyda saker om att Björklund skulle vara brunskjorta osv. osv. in absurdum. Förmår akademiker inte mer än så?

    Har ni läst Aloysii text apropå Scherps artikel?
    Gör det, och återkom med sakliga argument som inte har med vilken musik någon lyssnar på, ingenting om skostorlek, inga hånflabb-som-går-hem-i-den-egna-gruppen.
    Att påstå att det skriks och gapas på Beska droppar (och dessutom antyda att det skulle vara ett terapeutiskt utlopp för vansinne) är både orättvist, otillständigt och svepande från dem som är gynnade av rådande situation.

    Fyrtio år av Scherp (och gelikar) är nog, det är färdigtestat med barn och ungdomar som experimentkaniner att offras på ideologins altare.

    Funnes det en sann liberal ibland er, hade man kunnat diskutera den svenska skolan oavsett ståndpunkter i andra frågor, men det kanske är att hoppas för mycket(?).
    Ickeresonemangen här har hitills varit på par med inget högre än högstadiemobbning alla svedese. Så pikant, i skolfrågan till råga på allt.

  10. Aloysius skriver:

    Ordet flummigt är i detta sammanhang inte odefinierat. Se min blogg (nej, just det, den är ju för hemsk) eller Tråkmagisterns. Man kan även ta sig en titt på härvarande blogg: exempel saknas inte. Fast egentligen vet vi alla vad detta plötsliga ordmärkeri betyder. Inte sant?

    Att Federley är homosexuell får jag veta av er, mina herrar. Men så är ni ju också mästare på etikettering. Jag nöjde mig med att peka på vad Centern blivit – från viss realism till Stureplansliberalism.

    Jag noterade Martins antydda önskemål om yrkesförbud. I toleransens namn, förstås.

  11. Fred skriver:

    Jag vet inte om herrarna Florestan och Aloysius, båda från samma mögbruna sajt, ens kan debattera skolan – eller något annat – utan att förklara sig själva som martyrer och stigmatiserade av bördan att bära sina åsikter.
          De bryr sig inte ens om att se att Martin och jag har skilda åsikter om det som egentligen borde diskuteras här – Scherps debattartikel. Kotteriet står de för – etiketterna likaså. Jag tänker inte gå i polemik med dem.
    De som vill kan ju googla dem. Härifrån får de inga länkar. För en bra diskussion om Scherp går man till FredrikBloggen.

  12. Aloysius skriver:

    Svarar du någonsin i sak?

  13. Fred skriver:

    Om saken hade varit tillräckligt strukturerad för att svara på, jo. När man är över hela banan och blandar Scherp med Enkvist med Björklund med Franke med Marx med Federley med Stureplan med Baylan utan att egentligen diskutera skolans utformning utifrån pedagogisk vetenskap, nej.

  14. Sture Eriksson skriver:

    I och med Kinseyrapporten (samt PISA- och TIMSS-undersökningarna) finns nu de fakta som behövs för att skissera egenskaperna hos framtidens skola. Se ”Sture Erikssons Hemsida”.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *