Ny vecka, nya åsikter

Den amerikanska nyhetstidskriften Newsweek skrev i en liten notis för några veckor sedan om tillståndet i koncentrationslägret vid Guantanamo Bay. I den hävdades att amerikanska soldater och förhörsledare hade skändat Islams heliga bok, Koranen, genom att spola ner den i toaletten. Uppgiften byggde på ett vittnesmål från en amerikansk tjänsteman. Vanligtvis när liknande uppgifter kommit ut från lägret brukar de komma från fångarnas talesmän. Men nu skulle det alltså vara officiellt.

I Afghanistan uppstod kravaller, troligen utlösta av notisen, där minst 15 människor dog. Våldsamheterna verkar dock ha varit underblåsta av religiösa och politiska ledare.

Sedan visade det sig att uppgifterna i notisen kanske inte varit helt korrekta, och Newsweek tvingades be om ursäkt för skriverierna. Den amerikanska tjänstemannen, som ursprungligen delat med sig av uppgifterna, var nu inte helt säker på att det hade hänt.

Det hela blev naturligtvis en propagandaseger för Vita Huset som gjorde följande uttalande:

There is a certain journalistic standard that should be met, and in this case it was not met. The report was not accurate, and it was based on a single anonymous source who cannot personally substantiate the report, so the — so they cannot verify the accuracy of the report.

Vita Husets talesman, Scott McClellan, fortsatte:

…this report has had serious consequences. It has caused damage to the image of the United States abroad. It has — people have lost their lives. It has certainly caused damage to the credibility of the media, as well, and Newsweek, itself.

Att det hela har skadat media står klart. Detta är bara ett i raden av flera liknande händelser där CBS:s rapportering om Bushs militärtjänstgöring, som byggde på förfalskade dokument, är det tydligaste exemplet. I det fallet ledde det till Dan Rathers avgång som nyhetsankare.

Det är emellertid underligt att debatten alltid hamnar på samma ställe. I Dan Rathers fall kom debatten att handla om hans liberala vinkling av rapporteringen, där det verkade som om han gjorde allt i sin nyhetsuppläsande makt för att kritisera Bush. Det kom till och med att verka som om han medvetet hade använt falska dokument, bara för att ställa Bush i dålig dager. I Newsweeks fall kom debatten att gälla deras tilltro till falska vittnen. Och åter igen verkar det som om en nyhetsförmedlare gjort allt i sin makt för att förvärra det för Vita Huset. Debatten handlar alltså om hur ett liberalt mediaklimat använder sig av förfalskade dokument och felaktiga vittnesmål för att försöka svartmåla Bush och hela den amerikanska regeringen. Kort sagt: man debatterar inte sakfrågorna.

Den viktigaste frågan man måste ställa sig, i fallet Newsweek, är huruvida rapporten är sann eller inte, oavsett vad detta enda vittne har sagt. Den frågan ställs inte. När det gäller Dan Rather, ställdes inte frågan om Bush hade smitit undan militärtjänstgöring eller inte. Båda debatterna kom att handla om förmedlarna av budskapen, inte om själva budskapen.

Detta är en väldigt enkel taktik av USA:s konservativa. I det amerikanska debattklimatet sitter, som jag ser det, ratten på höger sida, inte på vänster. Högerkrafterna lyckas hela tiden styra debatten till att handla om det de vill. Om Bush kritiseras, kommer debatten att handla om kritikerna, och om Bush lovordas, handlar debatten om budskapet.

Enligt mig, styrs debatten i USA av flera aktörer som alla handlar enligt samma modell. En tevekanal som Fox News Channel, utgör det mest uppenbara exemplet, men det finns fler. Sinclair Broadcast Group äger 62 kanaler runt om i USA, och i princip alla tillhör det som de konservativa kallar ”det liberala mediaetablissemanget.” Det är bara det att varje kväll når SBG ut till sina tittare, via de lokala nyhetssändningarna, med ”kommentarer” från SBG:s Mark Hyman, som har en tydlig konservativ synvinkel. Ett annat konglomerat som fungerar på ungefär samma sätt är Clear Channel, som innehar nästan lika många tevekanaler som SBG, men där deras största ventil är det dryga 1200-talet radiostationer som de äger.

Kritiken av media, liberal eller konservativ, är berättigad. Saklig rapportering kan naturligtvis inte alltid vara helt objektiv, men den bör åtminstone vara korrekt och sann i sak. Media utgör en stor maktfaktor och den måste sköta sitt jobb i att undersöka hur makthavarna sköter sig och rapportera till allmänheten om det.

När medias rapportering nästan uteslutande handlar om sig själv, når inte sakfrågorna ut till allmänheten. När debatten enbart handlar om kritikerna, istället för om det kritiken handlar om, snuvas människor på sanningen. Istället byggs det upp en rädsla för saklig rapportering, om huruvida den är sann eller inte, eller huruvida den är vinklad eller inte, och vägen ligger öppen för medier som inte sysslar med rapportering. Kvar får man då endast en åsiktsapparat där ingen kan kontrolleras. En åsikt kan nämligen inte motbevisas. USA är farligt nära ett sådant mediaklimat, om de inte redan är där.

/Fred

Det här inlägget postades i Media, USA. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *